Tomin Family Development
Житлово-будівельний кооператив (ЖБК) – це юридична особа (компанія), яку створюють для участі у будівництві чи реконструкції житлового будинку та подальшої експлуатації.
Як юридична особа кооператив створюють фізичні та/або юридичні особи, які об'єдналися на основі членства. Як правило, покупці стають асоційованими членами кооперативу з правом дорадчого голосу, однак такий голос можуть не брати до уваги під час голосування у питаннях про прийняття нових членів, продаж квартир, купівлю матеріалів та інших. Якщо кооператив ліквідують, асоційований член кооперативу матиме перевагу в праві на повернення паю, порівняно з повноправними членами кооперативу.
Щоб отримати квартиру у власність, пайовик робить вступний внесок та пай у кооператив згідно зі статутом та договором про сплату пайових внесків.
На етапі підписання договору вказують механізм переходу прав власності: безпосередньо покупцю чи за договором міни через кооператив. Зазвичай після введення будинку в експлуатацію, ЖБК оформляє право власності на квартиру, після чого за договором міни оформляють обмін паю члена кооперативу на квартиру.
Договір про сплату пайових внесків у кооператив не визначено у статті 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» як допустимий механізм інвестування у житлове будівництво, але й не заборонено. Загалом регулюється Законом України «Про кооперацію» та нормами Цивільного кодексу України.
Форма договору – проста письмова, нотаріальне засвідчення не є обов'язковим.
Особливості:
На що звернути увагу:
Ухвалою Верховного суду від 05 червня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Антикорупційний контроль» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року апеляційну скаргу ГО «Всеукраїнське об`єднання «Антикорупційний контроль» залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 - без змін, а саме відмовлено у визнанні протиправними дії відділу містобудування та архітектури виконавчого органу Ірпінської міської ради Київської області в частині винесення рішення, видачі наказу про видачу Містобудівних умов та обмежень № 0028-01-2020 та видачі самих Містобудівних умов та обмежень № 0028-01-2020 та скасуванні наказу відділу містобудування та архітектури виконавчого органу Ірпінської міської ради Київської області про видачу Містобудівних умов та обмежень № 0028-01-2020 та самі Містобудівні умови та обмеження № 0028-01-2020.
Постановою Верховного суду від 13 січня 2025 року касаційну скаргу Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Антикорупційний контроль» задоволено. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2024 року у справі №320/842/21 скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГО «Всеукраїнське об`єднання «Антикорупційний контроль» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 у справі №320/842/21 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.
Окружний адміністративний суд Києва відмовив у задоволенні позову Громадської організації «Всеукраїнське об’єднання «Антикорупційний контроль» до виконавчого комітету Ірпінської міської ради.
Ухвалою Київського окружного адміністративного від 15.03.2021 справа № 320/842/21:
Київським окружним адміністративним судом прийнято до провадження адміністративну справу.
Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалила рішення на користь позивача та постановила скасувати ухвалу про закриття провадження.
Судом встановлено, що в ухвалі суду першої інстанції неповно з’ясовано істотні обставини справи, тому підлягає скасуванню та направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Окружний адміністративний суд Києва постановив закрити провадження в адміністративній справі. У справі розглядався позов ФІЗИЧНОЇ ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради про визнання протиправним та скасування дозволу на будівництво.
Своє рішення суд обґрунтував тим, що спір має приватноправовий характер, оскільки стосується порушення прав позивача як власника об’єкта, що постраждав від будівельних робіт. Суд дійшов висновку, що спір не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів, а має вирішуватися цивільним судом. Тому суд закрив провадження та роз’яснив позивачу, що справу слід направити до цивільного суду.
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області в особі інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, у якому просить суд:
19 липня 2021 року Київський окружний адміністративний суд по справі №320/7292/21 Ухвалив:
Окружний адміністративний суд міста Києва постановив відмовити у задоволенні адміністративного позову до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, ОСОБА_2, ТОВ "БК "ЖИТЛОПРОМБУД", ТОВ "ТОМІН ФАМІЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ" та ТОВ "Українська будівельна експертиза". Позивач просив суд визнати дії виконавчого комітету протиправними та скасувати дозвіл на будівництво.
Своє рішення суд мотивував тим, що дозвіл на будівництво видано відповідно до вимог чинного законодавства у сфері містобудування та архітектури. Суд встановив, що підстав для відмови у видачі дозволу не було, а проєктна документація відповідає необхідним вимогам законодавства. Суд також зазначив, що позивач не надав доказів на підтвердження своїх тверджень про те, що будівельні роботи мають негативний вплив на його майно або якість життя.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 справа № 320/2893/21:
ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням в якому просить:
01 жовтня 2021 Ірпінський міський суд Київської області по справі № 367/6360/21 Ухвалив: Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна — задовольнити.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01.10.2021:
07 липня 2021 року Київський апеляційний суд по справі № 367/2447/21 Ухвалив:
Колегія суддів Апеляційного суду Києва залишила без змін ухвалу Ірпінського міського суду, якою частково задоволено клопотання про арешт майна. Суд обґрунтував своє рішення тим, що земельна ділянка зберігає сліди та містить інформацію, яка може бути використана як доказ у кримінальному провадженні. Також врахував той факт, що будівельні роботи на земельній ділянці велися без відповідних дозвільних документів, а тому вилучення було необхідним для збереження речових доказів та забезпечення кримінального провадження. Суд відхилив апеляційну скаргу представника власника майна, яка стверджувала, що фактичних та правових підстав для арешту немає, дійшовши висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
06 травня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у рамках кримінального провадження 2020115040001049 від 16 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 (Самоправство) КК України по справі №367/2447/21 Ухвалив:
Ірпінський міський суд Київської області частково задовольнив клопотання про арешт майна у кримінальній справі. Суд постановив накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:047:0017, з метою забезпечення збереження речових доказів. Земельна ділянка забудовувалася без відповідних дозвільних документів, а проведені на ній будівельні роботи визнали порушенням законодавства. Судом встановлено, що земельна ділянка відповідає ознакам визнання її речовим доказом. У зв’язку з чим суд постановив тимчасово позбавити власника права розпоряджатися, відчужувати та користуватись майном. Проте суд відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на інші земельні ділянки, оскільки не було доведено необхідність накладення арешту на ці об’єкти та наявність ризиків їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.
Рекомендуємо запросити наступні документи для детального вивчення